Жалоба в Прокуратуру Москвы

Почти полгода назад в Генеральную прокуратуру было подано заявление в отношении «финансовой помощи» Банку Москвы.

За период, истекший после подачи указанного заявления, для принятия правоохранительными органами мер по фактам, изложенным в заявлении, подавались повторные жалобы в Генпрокуратуру и ГУ МВД по Москве.

Тем не менее, несмотря на вышеуказанные жалобы и проведенные встречи в УЭБиПК ГУ до настоящего времени законного решения по заявлению не принято.

В связи с этим сегодня в Прокуратуру Москвы подана эта жалоба (сканкопия прилагается).

Принимая во внимание, что в жалобе идет речь о нежелании правоохранительных органов реагировать на поставленные вопросы нарушения законодательства, а также государственных и общественных интересов предоставлением Банку Москвы «финансовой помощи», жалоба размещается также на сайте. Продолжайте читать

Достойный участник мировых финансовых рынков? Взгляд на практику работы Группы ВТБ

Скачать файл (.PDF)

Доклад подготовлен «Фондом борьбы с коррупцией» и Центром российских исследований Общества Генри Джексона (Великобритания)

Решение суда, 16 июля 2012 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72710/11
34-637

16 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Сухаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ЗАО «Финансовый ассистент»
к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Марвиль Менеджмент ЛТД
3-и лица: ЧКОО Биллитон Лимитед; ООО «Регистратор КРЦ»
об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций и обя-зании зачислить их на лицевой счет истца
при участии представителей:
от истца – Сизова М.В., дов. от 09.12.11г.
от 1-го ответчика – неявка
от 2-го ответчика – Резник Е.И., дов. от 12.12.11г.
1-го 3-го лица – Резник Е.И., дов. от 26.01.12г.
2-го 3-го лица – неявка

УСТАНОВИЛ: Продолжайте читать

Жалоба адвокатов Бородина А.Ф. генерал-лейтенанту Кожокарю В.В.

Начальнику Следственного департамента МВД России

Генерал-лейтенанту Кожокарю В.В.

Адвокатов
Доломанова М.С. 
Коллегия адвокатов «Доломанов и Партнеры»
Краснова В.Н
Коллегия адвокатов «Гауф и Партнеры»
Харитонова Д.В.  
Коллегия адвокатов «Гриднев и Партнеры»

В защиту Бородина А.Ф.

Жалоба

Нами в установленном порядке осуществляется защита Бородина А.Ф. по уголовным делам, расследуемым Следственным департаментом МВД России.

На протяжении всего периода уголовного преследования в отношении Бородина А.Ф. должностными лицами вверенного Вам подразделения МВД осуществляется целенаправленная кампания по его диффамации. Помимо постоянных «утечек» в СМИ «пожелавших оставаться неназванными источников, близких к Следственному департаменту», о якобы расследуемых уголовных делах с указанием на их конкретные обстоятельства, аналогичная противоправная деятельность ведется и официально. Продолжайте читать

Копия жалобы защиты А.Бородина

Начальнику Следственного Департамента МВД РФ

Генерал-лейтенанту полиции Кожокарю В.В.

Адвокатов

Доломанова М.С.

Коллегия адвокатов «Доломанов и Партнеры»,
101000, г.Москва, Покровский бульвар, д.4/17, стр.1, офис 9

Краснова В.Н

Коллегия адвокатов «Гауф и Партнеры»
115054, г.Москва, Б. Строченовский пер., д.7

Харитонова Д.В.

Коллегия адвокатов «Гриднев и Партнеры»
119180, г.Москва, 1й Голутвинский пер., д.1, БЦ «Домус», офис 9

В защиту Бородина А.Ф

ЖАЛОБА
(в порядке ст.124 УПК РФ)

29 сентября 2011 г. руководитель следственной группы по уголовному делу №89816 вынес постановление о привлечении Бородина А.Ф. в качестве обвиняемого, в соответствии с которым ему было вменено обвинение по ч.4ст.159 УК РФ.

Как будет показано ниже, обвинение Бородина А.Ф. в совершении мошенничества является заведомо ложным, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого (далее – ППО) не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.171 УПК РФ, в частности в нем неописаны должным образом обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу норм п.п.1-4 ст.73 УПК РФ, что существенно ущемляет право на защиту и, следовательно, свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных Бородину А.Ф. ст. 46 (ч.1), ст.48 (ч.1) Конституции РФ, ст.11 УПК РФ. Продолжайте читать

Ссылки