Аукцион по продаже похищенного?

Радио Эхо Москвы
Владимир Краснов
адвокат

14 февраля 2012 года в ряде СМИ (РИА «Новости», Lenta.ru) появилось весьма примечательное сообщение о том, что Банк Москвы проведет 16 марта аукцион по продаже долгов ЗАО «Премьр Эстейт» и «ТД «Раменская». Издания напоминают, что речь идет об истории с выдачей банком кредита ЗАО «Премьер Эстейт» в размере 12,76 миллиарда рублей под залог участка земли, принадлежащей «ТД «Раменская». Объявлена и стартовая цена – 14,6 миллиардов рублей.

Примечательность этой новости в том, что в связи с упомянутым кредитом было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, основной обвиняемый – бывший президент Банка Москвы А.Бородин, самый известный свидетель – бывший мэр города Москвы Ю.Лужков, основной выгодопреобретатель и потенциальный свидетель – его супруга Е.Батурина, потерпевший – Банк Москвы. Вокруг этого дела сломано немало копий, истрачена огромная (около 300 миллиардов рублей) сумма государственных средств, прозвучало немало разоблачений , вплоть до информации о заинтересованности во всем этом высшего должностного лица государства… И что теперь? Продолжайте читать

Судебная система продолжает демонстрировать избирательное правосудие

1 февраля 2012 года, отказав в удовлетворении кассационной жалобы защиты Андрея Бородина на решение Мещанского районного суда Москвы, Мосгорсуд сделал выводы, прямо противоречащие норме закона. Продолжайте читать

Тайное следствие – это преступление

«Эхо Москвы», 24 января 2012
Владимир Краснов, адвокат

Газета «Ведомости» 24 января с.г. опубликовала статью, из которой следует, что в отношении экс-президента Банка Москвы Андрея Бородина расследуется не только уголовное дело в связи с выдачей кредита ЗАО «Премьер Эстейт», но и ряд других.

Официальная и единственная версия, известная защите, это уголовное дело №89816, возбужденное в декабре 2010 г., в рамках которого 29 сентября 2011 г. вынесено новое постановление о привлечении А.Бородина в качестве обвиняемого в мошенничестве (ч.4ст.159 УК РФ). Защиту ознакомили с этим постановлением с нарушением закона.

Ранее по тому же делу А.Бородин обвинялся в злоупотреблении полномочиями (ч.2ст.201 УК РФ). Следствие утверждало, что некие неустановленные лица обманули руководство Банка Москвы, т.е. того же А.Бородина, в результате чего и был выдан злополучный кредит, основная часть которого компанией «Премьер Эстейт» была перечислена на личные счета Е.Батуриной. Именно на основании этого обвинения А.Бородин был освобожден от должности Президента Банка Москвы, объявлен в международный розыск, ему была заочно избрана мера пресечении в виде содержания под стражей и арестовано имущество. (Кстати, тогда следователь отказался допускать меня к делу. Пришлось добиваться судебного решения, признавшего его действия незаконными). Продолжайте читать

Торжество научных изысканий диссертанта

«Эхо Москвы», 19 января 2012
Владимир Краснов, адвокат

16 января 2012 года Газета.ру опубликовала обстоятельный материал эксперта Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр) А.Михайлова под заголовком «Путинская национализация России». Автор пишет: «…именно процессы национализации и усиления госсектора характерны для путинской экономической политики нулевых годов. Под национализацией я понимаю фактическое приобретение государством или госкомпаниями активов у частных владельцев. Национализация идет по одному принципу: унести все, что смогу поднять». Указывает он и основные методы национализации, среди которых — давление правоохранительных органов — возбуждение уголовного дела, арест руководителей (дело ОРТ, «Медиамоста», ЮКОСа, Связьбанка, Банка Москвы…) и мутные схемы – «есть основания считать», пишет А.Михайлов, что «у неких посредников (поглощения Банка Москвы) могло осесть несколько миллиардов долларов разницы между ценой выкупа акций у Андрея Бородина и ценой окончательного приобретения их ВТБ. А кто эти посредники? Бородин назвал очень четко – «в интересах Дмитрия Медведева». (Мое особое внимание к национализации Банка Москвы – вполне понятно, т.к. я защищаю Андрея Бородина по политически мотивированному уголовному делу, сфабрикованному именно в этих целях). Продолжайте читать

Заявление защиты Андрея Бородина

Сегодня Следственный департамент МВД России распространил сообщение, что в действиях бывшего президента ОАО «Банк Москвы» Андрея Бородина и его первого заместителя Дмитрия Акулинина имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», связанные якобы со сделками с акциями ЗАО «Инвестлеспром».

В этой связи защита А.Бородина считает необходимым обратить внимание на несколько обстоятельств. Продолжайте читать

Заявление

Прокуратура Москвы удовлетворила жалобу адвоката Андрея Бородина Михаила Доломанова на постановление Главного Управления МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неполучения бюджетом денежных средств от продажи ранее принадлежавших Правительству Москвы акций ОАО «Банк Москвы»и ОАО «Столичная страховая группа».

Продолжайте читать

Копия жалобы защиты А.Бородина

Начальнику Следственного Департамента МВД РФ

Генерал-лейтенанту полиции Кожокарю В.В.

Адвокатов

Доломанова М.С.

Коллегия адвокатов «Доломанов и Партнеры»,
101000, г.Москва, Покровский бульвар, д.4/17, стр.1, офис 9

Краснова В.Н

Коллегия адвокатов «Гауф и Партнеры»
115054, г.Москва, Б. Строченовский пер., д.7

Харитонова Д.В.

Коллегия адвокатов «Гриднев и Партнеры»
119180, г.Москва, 1й Голутвинский пер., д.1, БЦ «Домус», офис 9

В защиту Бородина А.Ф

ЖАЛОБА
(в порядке ст.124 УПК РФ)

29 сентября 2011 г. руководитель следственной группы по уголовному делу №89816 вынес постановление о привлечении Бородина А.Ф. в качестве обвиняемого, в соответствии с которым ему было вменено обвинение по ч.4ст.159 УК РФ.

Как будет показано ниже, обвинение Бородина А.Ф. в совершении мошенничества является заведомо ложным, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого (далее – ППО) не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.171 УПК РФ, в частности в нем неописаны должным образом обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу норм п.п.1-4 ст.73 УПК РФ, что существенно ущемляет право на защиту и, следовательно, свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных Бородину А.Ф. ст. 46 (ч.1), ст.48 (ч.1) Конституции РФ, ст.11 УПК РФ. Продолжайте читать

Заявление Владимира Краснова, адвоката Андрея Бородина

Защита А.Бородина подала руководителю следственного департамента МВД России жалобу, в которой обосновывается незаконность постановления следователя от 29 сентября 2011 года о предъявлении А.Бородину нового обвинения.

Сразу после интервью, опубликованного 21 ноября 2011 года, в котором А.Бородин дополнительно и весомо подтвердил обоснованность своей изначальной позиции о политической мотивированности как захвата Банка Москвы, так и уголовного преследования его самого, Генеральная прокуратура РФ сообщила о выдаче Интерполу ордера на его международный розыск. Следует иметь в виду, что Устав Интерпола императивно запрещает осуществлять розыск лиц, преследуемых по политическим соображениям. Таким образом, надзорное ведомство в ответ на разоблачения А.Бородина, которые по сути являлись сообщением о преступлении и требовали проверки со стороны следственных органов под контролем той же прокуратуры, недвусмысленно показало, что реакция государства на попытки А.Бородина привлечь внимание к масштабным нарушениям закона в этом деле — вполне традиционная: Продолжайте читать

Блог Владимира Краснова, адвоката Андрея Бородина, на сайте Эхо Москвы: Все тайное становится явным

Блог Владимира Краснова, адвоката Андрея Бородина, на сайте Эхо Москвы

Те, кто следит за ситуацией вокруг Банка Москвы, уверен, помнят, как нагнетались страсти, сколько было так называемых «разоблачений» якобы «преступной деятельности бывшего руководства банка». Девятый вал этой спецоперации выбил из федерального бюджета 295 млрд. руб., смел зампреда Центробанка, ответственного за банковский надзор, лишил Правительство Москвы  и собственного банка, и денег от его продажи. Обеспечен и запланированный результат, он же метод достижения поставленной задачи, — раскручивается уголовное преследование А.Бородина и его соратников. Если у кого-то еще были сомнения, им в очередной раз показали, что бизнес в современной России в первую очередь зависит не от коньюнктуры рынка, или твоих способностей, а от предпочтений власти.

Но банк – штука, живущая по своим, достаточно жестким и прозрачным правилам. Рано или поздно, все, что в нем происходит, находит отражение в его отчетности.

Так произошло и с Банком Москвы. На смену четко спланированной истерике пришло время раскрытия информации о действительном положении дел. А это – как результат судебно-медицинской экспертизы: либо – жив, либо — нет. Продолжайте читать

Заявление Владимира Краснова, адвоката Андрея Бородина

12 октября 2011 г. в СМИ появилась информация о том, что Тверской суд г. Москвы определением от 11 октября с.г. отказал в принятии искового заявления, поданного мною 4 октября с.г. в защиту чести, достоинства и деловой репутации Андрея Бородина. Со ссылкой на пресс-секретаря суда сообщалось, что «в своем обращении Бородин обжалует действия следствия, для чего законом предусмотрен другой порядок. Суд пояснил, что заявитель может обратиться с жалобой на действия следствия в порядке статьи 125 УПК».

Поводом и основанием для обращения в суд стало информационное сообщение, размещенное на официальном сайте МВД России 29 сентября с.г., о том, что в этот день А.Бородину было якобы предъявлено новое обвинение. В иске обосновывалось, что 29 сентября такой факт не имел места и, следовательно, эта информация не соответствовала действительности. Таким образом, обжаловались не какие-то действия следователя или содержание какого-либо процессуального документа, а недостоверность сведений о самом факте проведения подобного следственного действия, что, как очевидно, далеко не одно и то же. Поданный иск полностью соответствует требованиям закона. Защита располагает доказательствами того, что предъявление нового обвинения и не предполагалось проводить 29 сентября. Как выяснилось уже после подачи иска, данное следственное действие было назначено на более позднюю дату, о чем, кстати, я своевременно уведомлен не был. Продолжайте читать