Назад

Решение суда, 16 июля 2012 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72710/11
34-637

16 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Сухаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ЗАО «Финансовый ассистент»
к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Марвиль Менеджмент ЛТД
3-и лица: ЧКОО Биллитон Лимитед; ООО «Регистратор КРЦ»
об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций и обя-зании зачислить их на лицевой счет истца
при участии представителей:
от истца – Сизова М.В., дов. от 09.12.11г.
от 1-го ответчика – неявка
от 2-го ответчика – Резник Е.И., дов. от 12.12.11г.
1-го 3-го лица – Резник Е.И., дов. от 26.01.12г.
2-го 3-го лица – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения Марвиль Ме-неджмент ЛТД обыкновенных именных акций ОАО «Столичная страховая компания» в количестве 2 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-55281-Е и обязании АКБ «Банк Москвы» (ОАО) списать со счета депо № 003003П01, принадлежащего Марвиль Менеджмент ЛТД двух обыкновенных акций ОАО «Сто-личная страховая группа», регистрационный номер выпуска № 003003П01 и зачислить их на счет депо № 000993П01, принадлежащий ЗАО «Финансовый ассистент».
Истец заявленные требования поддержал.
2-й ответчик и 1-е 3-е лицо возражали по основаниям, изложенным в представ-ленном письменном отзыве, ссылаясь на его необоснованность.
1-й ответчик и 2-е 3-е лицо не явились, письменные отзывы не представили.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд ус-тановил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с заключенным между ЗАО «Финансовый ассистент» и ЧКОО Биллитон Лимитед договором купли-продажи от 11.10.10г., истец продал за 2 400 рублей 1-му 3-му лицу 2 обыкновенные именные акции ОАО «Столичная страховая груп-па», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55281-Е, что подтверждается поручением депо, полученным депо-зитарием 18.10.2010 г. (т. 1 л.д. 95), в результате исполнения которого спорные акции были зачислены на счет ЧКОО Биллитон Лимитед.
18.10.10г. между ЗАО «Финансовый ассистент» и ЧКОО Биллитон Лимитед был заключен договор купли-продажи с обязательством обратного выкупа.
В рамках реализации этого договора ЧКОО Биллитон Лимитед, 18.10.10г. рас-порядилась списать со своего счета депо и зачислить на счет депо истца две обыкно-венные акции ОАО «Столичная страховая группа».
30.03.11г. истец представил депозитарию поручение депо (т. 1, л.д. 97), согласно которому распорядился списать со своего счета депо и зачислить на счет депо ЧКОО Биллитон Лимитед вышеуказанные акции.
В этот же день, в соответствии с заключенным между ЧКОО Биллитон Лимитед и компанией Марвиль Менеджмент ЛТД договором купли-продажи от 30.03.11г., спор-ные акции в количестве 2 штук зачислены на счет депо 2-го ответчика, что подтвер-ждается поручением (т. 1 л.д. 98).
Исполнение указанных поручений депо подтверждается отчетами депозитария ОАО «Банк Москвы» о движении по счету депо за период с 18.10.2010 — 31.03.2011 (т. 3 л.д. 74-75, 80-81).
Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок, в силу ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», правообладателем спорных акций на момент рассмотре-ния дела является компания Марвиль Менеджмент ЛТД.
По мнению истца, акции выбыли из его законного владения помимо воли, ввиду мнимости договоров от 11.10.10г. и от 18.10.10г., а также вследствие злоупотреблений единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имуще-ство из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у ли-ца, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или дру-гого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 39 Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.10г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно-го владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовест-ным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или вла-дения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит ус-тановление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все ис-требуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неза-конность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владе-ния собственника помимо его воли.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суд считает, что истец не доказал выбытие двух спорных акций помимо его во-ли. Напротив, истец признает, что генеральный директор общества действовал при их совершении в соответствии с уставом в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 9), что также не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 33, 74-75).
Суд не может согласиться с доводом истца о мнимом характере совершенных сделок в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Совершенные при отчуждении акций сделки, по своей правовой природе явля-ются сделками купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупате-лю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де-нежную сумму (цену).
Таким образом, последствием совершения сделки купли-продажи является пере-ход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Как установлено судом, право собственности на спорные акции перешли к поку-пателю, то есть, несмотря на многоступенчатость совершенных сделок от 11.10.10г. и от 18.10.10г., достигнуты предусмотренные законом правовые последствия их совер-шения.
Суд также отклоняет довод истца о нарушении предусмотренного договором от 11.10.10г. порядка перехода права собственности на акции посредством использования системы учета прав на ценные бумаги в реестре, а не в депозитарии, в связи со сле-дующим.
Как следует из материалов дела, истец передал 2 909 957 акций ОАО «Столич-ная страховая группа» в номинальное держание ОАО «Банк Москвы» 18.10.10г. (т.1 л.д. 84-94).
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О рынке цепных бумаг» номинальный держатель цепных бумаг — лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе яв-ляющееся депонентом депозитария и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.
Таким образом, в результате передачи акций в номинальное держание изменился порядок их учета в системе ведения реестра, что не влияет на исполнение истцом дого-вора покупки акций от 11.10.2010 г., поскольку это не противоречит ст. 29 ФЗ «О рын-ке ценных бумаг».
При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии со статьей 170 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, недействительность указанных сделок, не имеет для настоящего де-ла существенного значения, поскольку само по себе не свидетельствует о выбытии имущество помимо воли истца, с учетом того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, им не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны бывшего генерально-го директора общества Жукевича Д.В. при их совершении.
Суд отклоняет ссылку истца на постановление СК при МВД России от 30.06.11г. о выделении из уголовного дела уголовного дела № 89816 материалов и возбуждении уголовного дела в отношении Жукевича Д.В., поскольку указанные в нем сведения не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, суд считает необходимым сообщить истцу, что он не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда пре-ступных деяний Жукевича Д.В. при совершении вышеуказанных сделок.
Кроме того, суд также учитывает, что 2-й ответчик в судебном заседании согла-сен продать истцу спорные акции по цене их приобретения, для чего сторонам было предоставлено время для подписания мирового соглашения, от заключения которого истец отказался.
Заявленное истцом требование об обязании АКБ «Банк Москвы» (ОАО) списать спорные акции со счета Марвиль Менеджмент ЛТД и зачислить их на счет ЗАО «Фи-нансовый ассистент», является акцессорным (дополнительным) по отношению к требо-ванию об истребовании этих акций из чужого незаконного владения Марвиль Менедж-мент ЛТД, которое в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 301, 302 ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев ценных бу-маг, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 124, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья:
А.А.Кочетков

________

* Скачать документ в формате PDF